...факт сам по себе неинтересен. Интересна точка зрения с которой автор к нему подходит.

Если за фотографией видно автора, то оценивают автора, а не фотографию.

извени

2 Митяй: И часто мы желаем смерти ближнему по таким "уважаемым" поводам? :)

мне неинтересна работа если за ней не видно автора. утопись уважаемый

2 Митяй: Фсё! Пригвоздил! Автору остаётся только пойти утопиться в той речке:) "Во всём они привыкли видеть рожу сочинителя" (с) классик. Оцениваем РАБОТЫ, а не АВТОРОВ.

был уверен что "облака над Днепром" снимал профи. потом понял что ошибался. честно говоря работы выложенные после Облаков удручают, особенно на их фоне. а жаль

Отстой редкий!!! Я балдею!!!

И что тут тайного может быть в идее автора? Туманное утро,лучики света, пробивающиеся сквозь листву на водяную гладь,желание использовать игру света. Я вижу обрубленные деревья, какое-то месиво из них, сквозь него освещается что-то типа дымовой завесы над поверхностью воды.Вот такое восприятие.

Удалось передать только намек на них. ИМХО

Если понятны - значит все-таки удалось?

Степень влияния фото на чувства определяется содержанием, если я не ошибаюсь. Если содержания нет,о чем речь? Чувства фотографа при съемке понятны. Но в снимке их передать не удалось. ИМХО

Первое, что оценивается в любой фотографии - степень ее влияния на чувства. Технически грамотная фотография, но сухая, как выжженая трава - неинтересна. Юджин Смит по поводу техники и эмоциональности хорошо написал - "Правила можно и нужно нарушать. Особенно, когда есть, чем их нарушать".

to #1 Хм, в таком случае нужно определиться что оценивается - отдельный спецэффект или композиция в целом...

Не правда ли. Здесь "спецэффект" действительно красив, именно им определяется фотоснимок. Там - особого спецэффекта нет, но на фоне остального так и смотрится.