Саша Кэ, семь балов! исключительно за творческое долголетие

Митяй:Ба!И вы здесь!?Вот встреча так встреча!

Да понятное дело, что прикол. Это живая иллюстрация того, что современная западная молодежь не знает историю и людей фотографии

Саша Кэ! божемой не верю

#1? дык это ведь полный прикол: и про лейку и про автофокус )))

СПочитал. Очень интересно. Особенно фразы типа "Лейка лучше всех. Кроме того есть еще Эльмарит, Суммикрон и Суммилюкс..." (для справки - это лейковские объективы), фразы про то, как у Картье-Брессона не туда наводился автофокус (Картье-Брессон всю жизнь снимал дальномерной механической Лейкой, в которой автофокусом не пахло и близко)... Но шедевры - это комментарии к работе Ирвинга Пенна и Эдварда Стейчена.

Интерестный линк: http://eiri.livejournal.com/344944.html Почитайте коммент к работе Эдвард Стейчен. Очень характерный для данного обсуждения :)))

Извините за длинные ссылки

Раньше обходились без фотошопа, т.к. его еще не было. Но были другие способы ретуши, в том числе и художественной. Не мне вам рассказывать. . . . . . По поводу примеров. Третья вообще не понравилась, вторая интерестная, но там одно лишь небо, первая тоже не нравится. Не получаю эстетического удовольствия, когда смотрю на фото... я говорил про фотографии такого плана: http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=623606&day=14&month=7&year=2006&cat_id=6&page=1&top100=1&sort=awards&range=90&next_photo_id=606576&prev_photo_id=628335 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=635792&day=14&month=7&year=2006&cat_id=6&page=1&top100=1&sort=awards&range=90&next_photo_id=621519&prev_photo_id=630858 . . . . . . . . . . http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=621519&day=14&month=7&year=2006&cat_id=6&page=1&top100=1&sort=awards&range=90&next_photo_id=628335&prev_photo_id=635792 . . . . .. . . . . . . . .http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=632056&day=14&month=7&year=2006&cat_id=6&page=1&top100=1&sort=awards&range=90&next_photo_id=606551&prev_photo_id=629051 . .. . .. .. . . .. . . . .. ну и наконец http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=606576&day=14&month=7&year=2006&cat_id=6&page=1&top100=1&sort=awards&range=90&prev_photo_id=623606 . .. . . .

Ничего так. Депрессивная картинка.

Насчет некомпетентности, это не ко мне. Кстати, а почему желательно не сильно старые фотографии? Или с приходом цифры снимать хорошие пейзажи без фотошопа стало невозможно? Может тогда на фиг эту цифру, если без фотошопа не обойтись? Раньше ж как-то обходились. А пример - ну например такое: http://www.pbase.com/image/36117783 или такое: http://www.pbase.com/image/35333124 и наконец такое: http://www.pbase.com/image/52669836

Опять раскладывание на ретушь - кадр. №1, положа руку на сердце, у Вас есть удачные пейзажные снимки без ретуши? Удачные не на Ваш взгляд, а те, которые нравятся другим. Или приведите пример таковых других фотографов (желательно не сильно старые фотографии), чтобы я больше не лез со своим некомпетентным мнением.

Здесь ФОТОконкурс. ФОТОграфия - "светопись". Рисунок светом. И оцениваем мы здесь не искусство ретуши, а искусство РИСУНКА СВЕТОМ. Здесь, к сожалению, света не видно. Ретушь видна. Сама по себе обработка может и интересная, но повторяю - здесь не конкурс на лучшее ретуширование.

Отсутвие фотошопа далеко не всегда является достоинством фотографии и наоборот, наличие фотошопа ни всегда не является недостатком. Само присуствие фотошопа не может влиять на оценку в такой степени. Нужно смотреть на конечный результат, на фотографию, а не раскладывать ее на: кадр - ретуш. Ведь фотография это все вместе: нравится - не нравится. . . . . . . . . Эх, всем бы такие "неудачные" кадры снимать!